Как кому-нибудь хорошо известно, я ценю творчество группы the Pet Shop Boys. Вот вчера, синхронизируя плейлисты на айфоне и макбуке, я пересмотрел многие десятки названий песен, и за каждым названием сразу в сознании возникал текст или набор фраз из текста. За период с 1984 года написано немало тестов... Есть много на социальные темы, политические, много всяких забавных и грустных бытовых наблюдений... Но больше половины посвящено любви или влюбленности.
Хм.
Что понимать под этим словом?
Ну например, специфическое состояние сознания, которое сродни алкогольной или никотиновой или, может быть, лекарственной зависимости. Зависимость - следствие привычки. Есть зависящий (аддикт) и объект зависимости; это роли асимметричные; редко бывает, чтобы зависимость была полностью взаимной.
В буддийском понимании любовь - это неэгоистичное благожелательство, готовность и стремление помогать и сострадать, не ожидая ничего взамен. В прошлом году я писал в заметке о преобразовании зависимости в такую любовь, но потом стер ее, потому что понял, что рассуждаю об этом так же умозрительно и абстрактно, как два китайских мандарина о природе ветра в закатный час на балконе императорского дворца.
Некоторые более детальные исследования этого года позволили переосмыслить то, что я писал тогда, а переслушивание петовских песен дало повод написать еще одну заметку.
Итак, все эти песни повествуют либо о неразделенной любви ("я в тебе нуждаюсь, а ты во мне нет", "я о тебе думаю, а тебе наплевать"), либо о незаздельности героев песни ("вместе мы пройдем весь путь"). Стоит заметить, что, например, "Together" - песня не столько о любви, сколько именно о готовности и решимости быть вместе, что в моих глазах значит намного больше, чем простая фиксация факта зависимости от человека.
Ибо сознание неразделимости (если угодно - предзназначенности друг другу) и решимость быть рядом друг с другом - это гораздо, гораздо важнее чем сопливые уверения в любви, дурацкие прозвища и даже сексуальное влечение.
Но вот что интересно. Первый вид текстов ("я да, а ты нет") всегда раскрывает только позицию влюбленного (аддикта, зависимого, жаждущего). Не странно ли? А как же позиция того, кто отвергает привязанность? Почему не раскрывается психологический механизм, работающий в голове человека, встречающего влюбленность равнодушием?
Задумавшись об этом, я попытался вспомнить литературные произведения, где это раскрывалось бы... и в конце концов вспомнил только одно - "Портрет Дориана Грея". Главный герой хладнокровно отвергает чувства актрисы Сибиллы, когда она сообщает ему, что играет только ради него. И автор не утаивает от нас мотив - скука.
Хм.
Что понимать под этим словом?
Ну например, специфическое состояние сознания, которое сродни алкогольной или никотиновой или, может быть, лекарственной зависимости. Зависимость - следствие привычки. Есть зависящий (аддикт) и объект зависимости; это роли асимметричные; редко бывает, чтобы зависимость была полностью взаимной.
В буддийском понимании любовь - это неэгоистичное благожелательство, готовность и стремление помогать и сострадать, не ожидая ничего взамен. В прошлом году я писал в заметке о преобразовании зависимости в такую любовь, но потом стер ее, потому что понял, что рассуждаю об этом так же умозрительно и абстрактно, как два китайских мандарина о природе ветра в закатный час на балконе императорского дворца.
Некоторые более детальные исследования этого года позволили переосмыслить то, что я писал тогда, а переслушивание петовских песен дало повод написать еще одну заметку.
Итак, все эти песни повествуют либо о неразделенной любви ("я в тебе нуждаюсь, а ты во мне нет", "я о тебе думаю, а тебе наплевать"), либо о незаздельности героев песни ("вместе мы пройдем весь путь"). Стоит заметить, что, например, "Together" - песня не столько о любви, сколько именно о готовности и решимости быть вместе, что в моих глазах значит намного больше, чем простая фиксация факта зависимости от человека.
Ибо сознание неразделимости (если угодно - предзназначенности друг другу) и решимость быть рядом друг с другом - это гораздо, гораздо важнее чем сопливые уверения в любви, дурацкие прозвища и даже сексуальное влечение.
Но вот что интересно. Первый вид текстов ("я да, а ты нет") всегда раскрывает только позицию влюбленного (аддикта, зависимого, жаждущего). Не странно ли? А как же позиция того, кто отвергает привязанность? Почему не раскрывается психологический механизм, работающий в голове человека, встречающего влюбленность равнодушием?
Задумавшись об этом, я попытался вспомнить литературные произведения, где это раскрывалось бы... и в конце концов вспомнил только одно - "Портрет Дориана Грея". Главный герой хладнокровно отвергает чувства актрисы Сибиллы, когда она сообщает ему, что играет только ради него. И автор не утаивает от нас мотив - скука.
5 комментариев:
Прошу прощения за бесцеремонность, но пройти мимо такой заметки, как эта, не прокомментировав ее, я не смогла (хотя честно убеждала себя не делать этого)
Очень интересные размышления и наблюдения по поводу любви и преданности (правда есть и спорные),но...написать хочу о другом.
Я не могу согласиться с тем, что Дориан Грей "хладнокровно отвергает чувства актрисы Сибиллы<...> И автор не утаивает от нас мотив - скука." Нет, на мой взгляд, причиной отказа стало разочарование Дориана: он вдруг понял, что его возлюбленная "ограниченная пустая женщина". Кстати, разочарование - единственно действенное лекарство против наркотической зависимости влюбленности.
А вот Евгений Онегин, пожалуй, действительно отвергает чувства Татьяны обдуманно и хладнокровно, объясняя свой отказ скукой и нежеланием "обмануть доверчивость души невинной". Пушкин, как и Уайльд, раскрывает психологические мотивы поступка своего героя.
“When one is in love, one always begins by deceiving one's self, and one always ends by deceiving others. That is what the world calls a romance.”
Oscar Wilde The picture of Dorian Gray
Спасибо за комментарий, но чего же тут бесцеремонного?
Я обычно высказываю как раз спорные вещи, потому что, если честно, все что я говорю - это гипотезы. Я практически ни в чем не уверен на сто процентов и скорее жду, что мне либо подтвердят, что я прав, либо, наоборот, опровергнут.
Мм я все-таки думаю, что Дориану нравилась театральная игра до тех пор, пока она не была личной. Тут уместно будет вспомнить "Театр" Моэма. Когда Джулия вздумала играть собственные чувства, то ее сразу заминусовали... Ему была интересна талантливая игра. Когда Сибилла стала играть саму себя, это сразу оказалось слишком жизненным и уродливым.
Разочарование... да. Но я написал "скука". Разве это не одно и то же? Мне стало скучно = я разочаровался в этой деятельности, в этом удовольствии, в этом человеке. Он стал неинтересен - скучен.
А теперь обратите внимание на приведенную вами цитату.
When one is in love, one always begins by deceiving one's self
Это опять-таки описание позиции того, кто влюблен, а не того, кто бросает.
Я имел в виду вот что.
Когда перед тобой тот, про чьи чувства тебе известно и ты их отвергаешь - нет ли в этом доли садизма? Не играешь ли ты человеком? Думаешь ли о том, как будет складываться дальнейшее взаимодействие с ним? Каково будет ему?
Я выбрал Дориана, потому что Уайлду свойственно препарировать именно пресыщение, цинизм. И мне интересно, не избегают ли этого авторы в большинстве своем, потому, что просто боятся слишком близко касаться наиболее чувствительных мест души, предпочитая прибегать к штампам вроде скуки и разочарования.
=)
Что же бесцеремонного? То что, мы с вами практически незнакомы, а я без разрешения влезла с комментариями ( я, конечно, понимаю, что блоги создают для того, чтобы их читали и комментировали, но все же правила приличия никто не отменял).=)
Нет, разочарование и скука не одно и тоже. Скорее скука является следствием разочарования. Мне скучно с этим человеком, но это не значит, что я в нем разочарован, просто он мне неинтересен и все. А вот если я разочаровался в нем, то он становиться мне скучен. Скука, как бы статична, ну нет ничего интересного вокруг, а разочарование подразумевает смену чувств с положительных на отрицательные.
Отказ всегда содержит в себе долю садизма, т.к. приносит боль другому человеку. Но в отказе есть эгоизм: я думаю о СВОИХ чувствах и мне не хочется думать о том, что чувствует другой. Такой человек проявляет в данной ситуации бездушие, черствость и жестокость. Он не заботиться о судьбе другого, безразличен к его будущему.
Я жалею, что не прокомментировала цитату. Я ее употребила в качестве дополнения к данным вами «определениям» Влюбленность есть обман ( или самообман),зависимость одного человека от другого. А вот любовь – это более серьезное чувство, оно разочарованием не лечиться - увы!
Оскара Уайльда очень люблю. В его произведениях есть очень много: цинизм и жертвенность, любовь и предательство, страсть и равнодушие. Они проникают в душу и сознание, заставляя чувствовать и мыслить.
Что-то я разболталась… Закомментировалась. Просто, вот так порассуждать о чем- либо… да еще с умным человеком - не всегда удается. Спасибо =)
Спасибо!
У меня тоже теперь есть повод пересмотреть некоторые точки зрения... буду думать.
Отправить комментарий